“Podía saber sobre sus violaciones e impedirlas”: Mauricio Daza y declaración de Piñera por casos de DD.HH.
“Se establece norma de responsabilidad directa cuando reconoció del ataque y no hizo nada eficaz para evitarlo”, dijo el abogado respecto a la declaración del mandatario ante el Ministerio Público, por casos de crímenes de lesa humanidad durante la revuelta.
El 19 de julio pasado, el Presidente, Sebastián Piñera, declaró ante el Ministerio Público por la investigación de eventuales delitos de lesa humanidad durante el estallido social el 2019.
En su declaración, que tuvo acceso La Tercera, el mandatario señaló que decretó el Estado de Emergencia debido a los hechos de violencia y que su preocupación fue “cómo recuperar el orden público y, al mismo tiempo, garantizar el respeto por los derechos humanos”.
Sobre el informe de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINE), que advertía sobre una “intervención extranjera” de parte de las inteligencias cubanas y venezolanas, Piñera señaló que no tuvo nada que ver con la decisión de decretar el Estado de Emergencia. “La única decisión que se adoptó en función de ese informe fue poner a disposición del Ministerio Público”, afirmó.
“Mi decisión obedece al estado de grave alteración del orden público, a la violencia desatada y al hecho de que las Fuerzas de Orden y Seguridad estaban siendo superadas por la ola de violencia y el orden público no estaba siendo debidamente resguardado”, afirmó el mandatario respecto a decretar el Estado de Emergencia.
Piñera afirmó que en la reunión que tuvo con el general Javier Iturriaga la noche del 18 de octubre, le planteó que la razón para decretar el estado de emergencia eran los atentados contra infraestructura pública y privada y las gravísimas alteraciones al orden público.
“Le planteé que la razón para decretar el estado de emergencia eran los saqueos, incendios, principalmente atentados incendiarios a estaciones de Metro y edificios públicos, privados y los atentados contra infraestructura pública y privada y gravísimas alteraciones al orden público. En esas circunstancias Carabineros se vio superado por la violencia, porque no tenían la capacidad humana, ni material para asegurar el resguardo del orden público. Así me lo planteó el ministro del Interior después de hablar con el general Rozas. Le dije al general Iturriaga que su misión era resguardar el orden público con pleno respeto a los derechos humanos y al Estado de derecho”, aseguró.
Piñera señaló que “desde el mismo 18 de octubre empezamos a tomar distintas medidas de prevención para resguardar los derechos humanos, como tomar contacto con organismos de DD.HH. e invitarlos a Chile a observar e informar la situación y recomendar medidas para proteger mejor los DD.HH. Adicionalmente coordinamos acciones con el Poder Judicial, el Ministerio Público, el INDH, Defensoría de la Niñez y Defensoría Penal Pública para asegurar el cumplimiento de sus funciones”, explicó.
El Ministerio Público le solicitó a Piñera que indicara si el Poder Ejecutivo (Ministerio del Interior, Intendencias, Gobernaciones) tuvo alguna intervención en el diseño de estrategias de control policial del orden público, o en la validación de las mismas”.
El mandatario respondió que “teníamos muy claro que la subordinación de las Fuerzas de Orden Público y Seguridad (FOS) no incluía la parte operativa. Es una dependencia en los aspectos administrativos y de objetivos. Por tanto, la forma en que se desplegaban las FOS eran decisiones operativas que correspondían a las policías y no al gobierno”.
“Se buscó a través del Ministerio del Interior la forma de fortalecer esas capacidades para cumplir de mejor forma el deber de resguardar el orden público. Con ese propósito y para aumentar la dotación policial se tomaron medidas como llamar a servicio al personal en retiro reciente y bien calificado, y anticipar el egreso de los Carabineros en formación”, afirmó.
Sin embargo, para el abogado Mauricio Daza, quien en enero ingresó una querella por crímenes de lesa humanidad ocurridos durante la revuelta de octubre, en su declaración Piñera reconoce su preocupación por los DD.HH. “por lo que podía saber sobre sus violaciones e impedirlas”.
Excelente declaración para querellantes! Reconoce que era su preocupación principal el orden público, en cuyo contexto se concretaron ataques de agentes del Estado contra manifestantes. Además estaba preocupado de DDHH, por lo que podía saber sobre sus violaciones e impedirlas… pic.twitter.com/fIVV2SLSdL
— Mauricio Daza (@mdaza_abogado) July 28, 2021
“Excelente declaración para querellantes! Reconoce que era su preocupación principal el orden público, en cuyo contexto se concretaron ataques de agentes del Estado contra manifestantes. Además estaba preocupado de DDHH, por lo que podía saber sobre sus violaciones e impedirlas”, señaló en su cuenta de Twitter.
El constituyente por Magallanes cita el Artículo 35 de la Ley 20.357 que establece que “serán sancionados como autores de los delitos previstos en esta ley las autoridades o jefes militares o quienes actúen efectivamente como tales, en su caso, teniendo conocimiento de su comisión por otro no la impidieren, pudiendo hacerlo”.
Para impedir predecible estrategia de jefe de gobierno eludiendo su responsabilidad en crímenes de lesa humanidad diciendo que mando corresponde a otro órgano del Estado, se establece norma de responsabilidad directa cuando conoció del ataque y no hizo nada eficaz para evitarlo. pic.twitter.com/A2Rshfqp4H
— Mauricio Daza (@mdaza_abogado) July 28, 2021
Según Daza, cuando Piñera dice en su declaración que la responsabilidad del despliegue de las fuerzas de orden correspondía a las policías y no al gobierno, el mandatario está eludiendo su responsabilidad de como jefe de Estado.
“Para impedir predecible estrategia de jefe de gobierno eludiendo su responsabilidad en crímenes de lesa humanidad diciendo que mando corresponde a otro órgano del Estado, se establece norma de responsabilidad directa cuando reconoció del ataque y no hizo nada eficaz para evitarlo”.
Fotos: Shutterstock/Flickr